2014年07月01日15:36 來源：中國新聞出版報點擊: 次
抄襲行為，包括抄襲他人作品的全部或者部分，帶有一定的隱蔽性。抄襲他人作品，屬于侵犯他人著作權的行為。一般來說，對于實物財產被竊取，權利人比較容易發(fā)現(xiàn)，能夠及時進行維權，而對于著作權這種無 形財產被竊取則較難發(fā)現(xiàn)。在實踐中，盡管對于抄襲行為的認定存在一定的難度，但并非無法可依。
最近，網上爆出“史上最牛抄襲事件”。有報道指出四川省某醫(yī)院宋某撰寫的一篇論文，遭到16個單位25人的6輪抄襲，一石激起千層浪，引起了人們對于抄襲現(xiàn)象的大討論。《現(xiàn)代漢語詞典》將抄襲解釋為：把別人的作品或語句抄來當作自己的；指不顧客觀情況，沿用別人的經驗方法等。著作權法意義上的抄襲行為主要是指前者。抄襲行為已經成為現(xiàn)代學術的一個頑癥，在損害權利人的利益的同時，也阻礙了文化、科學技術的發(fā)展。
怎樣認定抄襲
案例一：李先生創(chuàng)作了一個劇本，后將劇本給某導演審閱，導演審查后，認為劇本的質量不合格，將劇本退還給李先生，李先生于是將劇本擱置起來。兩年后，李先生發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)一個與其劇本非常相似的電視劇，不僅情節(jié)相似，而且劇中對白、臺詞都高度相似。李先生認為導演的行為侵犯了自己的著作權，將導演及攝制方告到法院，要求賠償經濟損失并賠禮道歉。后經法院調解，二被告賠償原告經濟損失1萬元。
法官提示：原創(chuàng)作品屬于智力勞動成果，應受法律保護。在抄襲侵權的案件中，權利人需要證明3個事實：自己是原作品的權利人；作品被抄襲者接觸過；原作品與抄襲作品的相同或相似性。權利人須舉證證明被侵權作品是自己原創(chuàng)的，原創(chuàng)性越高，受著作權法保護的程度越高，判賠的數(shù)額也越高。原創(chuàng)性及藝術、科技價值是衡量侵權賠償額的一個重要標準。在認定接觸可能性方面，如屬公開發(fā)表的作品，一般認定他人可以接觸到此作品；如屬未公開發(fā)表的作品，只有少數(shù)人能夠接觸到，權利人須證明作品被抄襲者接觸過，如曾投稿、閱覽、復印等。此外，還需要判斷原作品與抄襲作品的相同或相似性，相同作品的認定比較容易，即一字不差地加以使用，但對于相似性認定則比較復雜，須對比抄襲作品與被抄襲作品的表達方式是否一致、詞語是否相近似等。
合理引用與抄襲的區(qū)別
案例二：黃先生在撰寫畢業(yè)論文的過程中，遇到一個解決不了的關鍵問題，在查找資料時，發(fā)現(xiàn)在以前的某一論文中王先生已經就這個問題進行了論證，并且得出結論。于是黃先生將這段論述整體復制、粘貼到自己的論文中，為了掩蓋自己的抄襲行為，黃先生沒有做出腳注來指示該段論述來源于王先生。王先生發(fā)現(xiàn)后，認為黃先生的行為侵犯了自己的著作權，將黃先生訴至法院。庭審中，黃先生辯稱自己的論文中僅部分引用王先生的觀念，屬于合理使用，不應認定為侵權。法院審理后認定黃先生故意隱匿作品的來源，將他人具有關鍵價值的觀念據(jù)為己有，已經構成侵權。
法官提示：撰寫論文及著作，如需引用他人作品，應標明哪些文字屬于引用，且需要標明引用出處，包括作者、出版社、書名等。正常的引用行為是受著作權法保護的，屬于合理使用。然而，合理引用也應當有一個度量，超過這個度可能構成抄襲。衡量是否構成抄襲應從主觀和客觀兩個方面來進行，主觀方面如在引用他人作品的時候是否故意不標明出處，不為他人署名，或者將他人已經總結的具有一定價值的觀念據(jù)為己有等；從客觀方面來看，從字數(shù)方面和段落方面也可以看出是否構成抄襲，如不加區(qū)分地大段引用他人文章，則有可能構成抄襲。
按照何種標準計算損失
案例三：牛先生系某大學社會學系教授，早年撰寫過一本美學專著，在一次和朋友聊天時，朋友告知他的書被抄襲了。牛先生于是將抄襲的作者和出版社訴至法院，認為二者共同侵犯了自己的著作權，要求賠償經濟損失并賠禮道歉。該出版社在庭審中提出，侵權損失應當按照書本的實際字數(shù)計算，而不應按照封底的版面字數(shù)計算。法院審理后，認為該書是被整體抄襲的，應當按照該書的封底版面字數(shù)計算，駁回了出版社的答辯意見。
法官提示：在文字作品抄襲的問題上，很多人都認為應當按照實際的字數(shù)多少來計算損失。實際上，由于排版方式不一樣，版面字數(shù)和實際字數(shù)存在誤差。在審判實踐中，大多按照版面字數(shù)來計算損失。但也有例外，即少量引用他人文章，采用個別段落不連續(xù)的方式進行抄襲的，或者論文中抄襲了他人的部分作品，針對這種侵權行為，還應當按照實際字數(shù)逐一統(tǒng)計。
出版商與銷售商責任
案例四：江先生是一名作家，寫作了一部小說。朱某抄襲后，以自己的名義發(fā)表，出版社出版后，在海淀圖書城某書店出售。江先生發(fā)現(xiàn)后，在該書店購買了該侵權圖書，并保留了發(fā)票和收據(jù)。后江先生將該書的作者、出版社和銷售商告到法院，認為三者共同構成侵權行為。庭審中，江先生認為該書的銷售商負有注意義務，應當承擔連帶賠償責任，但銷售商認為自己能夠提供明確的進貨渠道且該書是正規(guī)的出版物，不應當承擔責任。最終，法院認定三被告構成侵權，朱某和出版社承擔賠償責任，銷售商承擔停止銷售責任，駁回了江先生要求銷售商賠償?shù)脑V訟請求。
法官提示：在著作權侵權案件中，出版商與銷售商都負有注意義務，但注意義務的高低程度不同。出版商對于他人的作品的審查義務較高，特別是一些專業(yè)的出版社，在出版作品的過程中，應當對出版物是否抄襲他人作品進行嚴格審查。如果出版社不能舉證證明曾進行審查，一般與侵權作品的作者共同承擔侵權責任。實踐中有出版社以其與抄襲者關于著作權的約定來否定自身的責任，然而合同具有相對性，出版社與抄襲者的協(xié)議不能對抗第三人，也不能因此而免于承擔侵權責任。銷售商的注意義務較低，銷售商如能提供合法的進貨渠道，并且能夠提供貨商的地址和聯(lián)系信息，一般不承擔賠償責任，只須停止銷售即可。
（來源：中國新聞出版報）
