2014年07月01日17:29 來源：未知點擊: 次
【案情簡介】
原告母碧芳系長篇小說《惑之年》的著作權人。點擊被告舞風十雨期刊網，進入“現代文學”欄目項下的“現代長篇”，再點擊“熱門書籍”中的“惑之年（母碧芳）”，進入網頁后，在標題“惑之年（母碧芳）”下，顯示“[已發表] 最近更新：2004-11-10 10:10:45 發布者：admin”等內容，其下列有《惑之年》第1回至第23回圖標，可點擊打開以供瀏覽和下載，其下的“文章歷史”顯示：“[2004-11-10 10:10:45] admin 創建該文章”，“[2004-11-10 10:28:49] admin審閱該文章并發表該文章”。上述“惑之年（母碧芳）”頁面以及其下可點擊瀏覽的《惑之年》第1回至第23回頁面中，均設有可供網絡用戶對該文章及相關章節發表評論的電子白板，用戶需在舞風十雨期刊網注冊并登錄后方能發表評論?！盁衢T書籍”項下文章的發布者絕大多數為admin、龍和brandon_83，該欄目編輯為飛狐、龍和brandon_83。
原告母碧芳訴稱：被告舞風十雨未經我許可亦未向我支付報酬，擅自在其網站的“現代文學”欄目登載《惑之年》以供網絡用戶免費瀏覽和下載。該行為侵犯了我對《惑之年》享有的信息網絡傳播權和獲得報酬權，請求法院判令：被告立即停止在其網站使用《惑之年》的行為，并賠償經濟損失3萬元、公證費1500元和律師費3000元。
被告北京舞風十雨廣告有限責任公司辯稱：我方經合法審批可以開設電子公告（BBS）服務欄目，我方網站“現代文學”欄目中的《惑之年》系由網絡用戶在BBS欄目中自行上傳。我方已在網站刊登“投稿說明”和“版權聲明”，明示文章發布者需對其上傳文章承擔法律責任，故我方未侵犯母碧芳的著作權。我方收到法院送達的起訴書后，立即從我方網站刪除了《惑之年》，并根據《互聯網電子公告服務管理規定》及時作了處理。我方不同意母碧芳的訴訟請求。
【審理結果】
法院經審理認為：公眾通過互聯網登錄被告的舞風十雨期刊網，可以隨意瀏覽或下載《惑之年》，故該作品在客觀上已被網絡傳播。舞風十雨作為該期刊網的網站所有人是造成這一后果的直接行為人和責任人。電子公告（BBS）服務提供者是指在互聯網上以電子布告牌、電子白板、電子論壇、網絡聊天室、留言板等交互形式為上網用戶提供信息發布條件，并不向上網用戶直接提供信息內容，故BBS服務提供者不屬于內容服務商，其僅對明知侵權仍予以提供信息發布條件的幫助行為承擔責任。而本案中，雖在《惑之年》相關頁面中，確有可供網絡用戶對該文章及相關章節發表評論的電子白板，此系舞風十雨提供信息發布條件服務的BBS。但根據該網站“投稿說明”、“投稿方法”和在注冊過程中需用戶接受的關于網絡知識產權規定內容以及勘驗過程可知：用戶并不能徑行在上述欄目發布文章，而是需要向該網站“投稿”，由該網站欄目編輯對稿件內容進行審核并決定是否發布。包含《惑之年》的“現代文學”等47個欄目的文章編輯和分類工作是由舞風十雨網站進行的，而非用戶直接自行上傳生成，舞風十雨的上述行為不屬于提供BBS服務，其已實際提供了網絡信息內容服務，成為《惑之年》的網絡登載及傳播者。舞風十雨借提供BBS服務之名行提供網絡內容服務之實，不僅違反了互聯網電子公告服務管理的規定，而且侵犯了母碧芳對其作品《惑之年》所享有的信息網絡傳播權。據此判決：被告舞風十雨立即停止使用作品《惑之年》的行為；賠償母碧芳經濟損失1.45萬元。
【點評】
網絡傳播作品的方式復雜多樣，但基本可以分為兩種行為：一種是信息網絡傳播行為，一種是網絡技術、設備服務提供行為。理解和區分開這兩種行為是進行網絡維權的必修課。
上述所謂信息網絡傳播行為是指將作品、表演、錄音錄像制品上傳至或以其他方式將其置于向公眾開放的網絡服務器中，使公眾可以在選定的時間和地點獲得作品、表演、錄音錄像制品的行為。簡單說，就是把作品直接放到互聯網上的行為，屬于一種直接的信息網絡傳播行為，受著作權法的控制。將作品等傳播到互聯網上，就應當經著作權人許可，如果未經許可，就說明上傳人主觀上具有過錯，就應當承擔相應責任。
上述所謂的網絡技術、設備服務提供行為是比較復雜的，它包括提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、P2P（點對點）等服務。雖然貌似這些提供者在傳播作品，但是這種服務是建立在第一種——直接上傳作品的信息網絡傳播行為基礎之上，所以二者的性質還有質的區別，后者不構成直接的信息網絡傳播行為。
因為網絡技術、設備服務提供行為只有在具有過錯的情況下才構成侵權，所以一些被告都稱自己是提供技術、設備服務的，以逃避侵權指控。對此，法院首先要查明被告行為的性質。一般認為，如果被告對提供的作品的主題、質量、內容等進行審查或者對作品進行了涉及內容的選擇、編輯、整理，以決定是否在網絡上發布的，其行為就構成了直接的信息網絡傳播行為。本案中，法院正是據此認定了被告行為的實質就是直接的侵權行為。
需要注意的是，網絡技術、設備提供者主張其僅為被訴侵權的作品、表演、錄音錄像制品提供了信息存儲空間、搜索、鏈接等服務的，應自己舉證證明。如果其不能提供證據證明被訴侵權的作品、表演、錄音錄像制品系由他人提供并置于向公眾開放的網絡服務器中的，可以推定該服務提供者實施了信息網絡傳播行為。這一做法對在網絡環境下，加大對著作權人的保護力度是非常重要的。
（來源：北京市高級人民法院知識產權庭副庭長 張雪松）
