著作權(quán)許可使用的認定——連載《魯迅與我七十年》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

2014年07月01日19:12 來源：未知點擊: 次

【案情簡介】

原告周海嬰與案外人南海出版公司簽訂了關(guān)于《海嬰回憶錄》（暫名）一書的圖書出版合同，周海嬰授予南海出版公司在合同有效期內(nèi)，在中國大陸以圖書形式、簡體文版出版發(fā)行該書的專有使用權(quán)；未經(jīng)周海嬰書面許可，出版公司不得行使上述授權(quán)范圍以外的權(quán)利。合同簽訂后，南海出版公司出版發(fā)行了該書，更名為《魯迅與我七十年》，署名作者為周海嬰。后南海出版公司同意《光明日報》所屬的《生活時報》連載《魯迅與我七十年》一書，《生活時報》分28期轉(zhuǎn)載了《魯迅與我七十年》一書的部分內(nèi)容。周海嬰此后給《生活時報》編輯的信函載明：11月底我們通信之后，一直看到貴報連載。……我一直在收集，但是缺少第一、四、五期，如有可能代找給我。……奉上最近的正誤表，麻煩你在刊出時改正一下，是不斷接到各方面朋友來信糾正的。2002年3月10日，周海嬰給《生活時報》編輯肖燕的信函載明：1月19日惠寄的復(fù)印報紙，早已收到，我的集報完成了。直至今日，未見貴刊結(jié)算稿酬，或許中間有何困難。希告知為盼。

原告周海嬰訴稱：被告光明日報社未經(jīng)許可，在所屬《生活時報》上，以連載的方式將《魯迅與我七十年》一書連續(xù)刊出。我當時曾通知被告停止侵權(quán)行為，被告不同意，并表示要向原告支付稿酬，但拒絕與我商議稿酬數(shù)額；被告侵犯了我的修改權(quán)和發(fā)行權(quán)，減少了正版圖書的正常發(fā)行量，給我造成了一定的精神痛苦和極大經(jīng)濟損失，要求被告在一家全國性報紙上公開道歉，賠償經(jīng)濟損失１５萬元和為制止侵權(quán)的費用２．５萬元。 

　　被告光明日報社辯稱：《生活時報》轉(zhuǎn)載《魯迅與我七十年》一書，并非惡意侵權(quán)行為，已征得該書出版單位南海出版公司的書面同意，并商定稿酬為千字５０元。同時，在連載前也已經(jīng)與原告聯(lián)系并取得其本人同意。因此，原告所說的被告侵犯其著作權(quán)行為不符合客觀情況。被告確實因客觀原因沒有及時向原告支付稿酬，對此，被告同意支付其所拖欠原告的稿酬及相應(yīng)的利息，但原告所主張的索賠要求不合理。 

【審理結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為：南海出版公司無權(quán)許可他人使用周海嬰的作品，其所出具的關(guān)于許可光明日報社轉(zhuǎn)載周海嬰《魯迅與我七十年》一書的函件應(yīng)屬無效，光明日報社不能由此獲得使用周海嬰作品的權(quán)利。關(guān)于周海嬰給《生活時報》編輯的信件，從其時間看，是光明日報社使用周海嬰作品的行為發(fā)生后周海嬰寫給光明日報社的；從其內(nèi)容看，僅表明周海嬰向光明日報社收集連載報刊、寄正誤表、詢問稿酬的情況，沒有表明周海嬰授權(quán)或追認光明日報社使用作品的行為。故光明日報社在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，以報刊連載的方式使用周海嬰作品，侵犯了周海嬰的著作權(quán)。據(jù)此判決：光明日報社在《新聞出版報》上發(fā)表致歉聲明，向周海嬰公開賠禮道歉；賠償周海嬰經(jīng)濟損失2.2萬元。

【點評】

使用作者的作品應(yīng)當同著作權(quán)人訂立許可使用合同，合同中一般應(yīng)當包括：許可使用的權(quán)利種類，權(quán)利是否專有使用權(quán)，許可的地域范圍和期間，付酬標準和方法等。被許可人超出許可范圍而行使權(quán)利，在未得到作者授權(quán)時是無效的。本案中，《生活時報》連載周海嬰的涉案作品，未盡到合理的審查義務(wù)，主觀上具有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。但是，本案最大的焦點是：根據(jù)周海嬰事后與被告的函件往來中表達的內(nèi)容，是否可以推定周海嬰又許可了呢？對此，存在兩種觀點：一種觀點認為，《生活時報》在連載過程中，周海嬰曾兩次去信，索要報紙和詢問稿酬等事宜，即可推定周海嬰已經(jīng)追認了《生活時報》連載其作品；另一種觀點則認為，周海嬰兩次去信，但這并不能推定周海嬰已經(jīng)認可了《生活時報》的使用行為，故《生活時報》未經(jīng)周海嬰同意擅自連載其作品的行為侵犯了周海嬰的著作權(quán)。法院所持的是第二種觀點。筆者認為，法院的判決是正確的。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，取得許可應(yīng)訂立許可使用合同，可見，我國對許可的要求是比較嚴格的。在未訂立書面合同時，對口頭合同的效力更應(yīng)嚴格，而本案中，周海嬰始終并未明確表示同意《生活時報》轉(zhuǎn)載其作品。因此，只有從雙方函件內(nèi)容上進行認定，周海嬰是否從行為上有默示的許可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第六十六條規(guī)定，“一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯颂岢雒袷聶?quán)利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。”可見，默示意思表示的適用是有嚴格條件的，其應(yīng)當是在一方當事人提出民事權(quán)利的要求之后，也就是說，一方當事人雖然提出了民事權(quán)利要求，但對方當事人還沒有同意其享有該民事權(quán)利，這才符合該規(guī)定的要求。但在本案中，報社已經(jīng)實際轉(zhuǎn)載了周海嬰的作品，已經(jīng)未經(jīng)許可行使了周海嬰的著作權(quán)，報社沒有必要再向周海嬰提出許可其轉(zhuǎn)載作品的權(quán)利要求了，且在本案中，報社也沒有向周海嬰提出許可轉(zhuǎn)載的權(quán)利要求，顯然，這不符合默示許可的情形。同時，根據(jù)一般公眾的社會經(jīng)驗、常識判斷，周海嬰事后去函收集缺刊、勘正錯誤、詢問稿酬等行為可能存在很多動機，比如，為了日后維權(quán)而收集證據(jù)，不想讓存在錯誤的未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載作品誤導(dǎo)讀者，從而對自己產(chǎn)生不良影響等。在這種情況下，從有利于著作權(quán)人的角度，也不宜推定周海嬰的行為是對轉(zhuǎn)載其作品的事后追認或默示同意。

（來源：北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長  張雪松）